О перерасчете аннуитетных платежей при досрочном возврате кредита (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 13.08.2016

Верховный Суд РФ сформулировал невыгодную для банков правовую позицию о том, что в случае досрочного погашения заемщиком кредита уплаченные им в составе ежемесячных аннуитетных платежей проценты по кредиту подлежат перерасчету.

Суть спора (Определение ВС РФ от 01.03.2016 N 51-КГ15-14) изложена (https://clck.ru/9wt5R) в СПС "Консультант+".
Заемщик взял в банке кредит сроком на 60 месяцев под 18,2% годовых, при этом по условиям кредитного договора уплата процентов производилась ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик погасил кредит досрочно за 37 месяцев и посчитал, что вправе рассчитывать на перерасчет уплаченных процентов. Свою позицию он аргументировал тем, что в составе аннуитетных платежей большую часть составляют проценты за пользование кредитом и незначительную часть сумма основного долга. В связи с этим заемщик равными платежами в течение длительного срока оплачивал большей частью только проценты. Поскольку при досрочном возврате кредита срок пользования им составляет меньший период, то банк, по мнению заемщика, вправе получить за свои кредитные средства меньше процентов, чем он фактически получил.
Раньше подобные споры всегда судами разрешались в пользу банков, исходя из следующего. Заемщик путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно погашал задолженность по кредиту и уплачивал проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ.
Понятие "аннуитетный платеж" определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были одинаковыми на весь кредитный период.
При аннуитетном способе выплат в данном случае заемщики обязались выплачивать всю сумму начисленных процентов к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. В ежемесячный платеж не входили проценты за ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, то есть в данном случае начисление и взыскание процентов за период, в котором заемщик не пользовался кредитом, не производилось.
При вынесении решения в пользу банка суды также принимают во внимание, что условия договора, в том числе условия о порядке расчета аннуитетного платежа, заемщиком оспорены не были. Ни в дату подписания кредитного договора, ни в период срока его действия заемщик не обращался в банк с какими-либо возражениями по поводу условий об аннуитетных платежах (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.02.2016 по делу N 33-720/2016). Кроме того, сам кредитный договор не предусматривал возможности перерасчета процентов в случае досрочного погашения кредита, не следует она прямо и из закона. В этом случае нет оснований считать, что имела место фактическая переплата процентов, поскольку после досрочного погашения кредита начисление процентов банком не производилось (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2016 N 33-2682/2016).
Однако ситуация принципиально изменилась после принятия Верховным Судом РФ Определения от 01.03.2016 N 51-КГ15-14. ВС РФ встал на защиту заемщиков со следующих позиций.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 названной статьи).
В п. 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Предоставление кредита по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы данного Закона в части, не урегулированной специальными законами.
В ст. 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.
Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена. В связи с этим Верховный Суд РФ указал, что вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что перерасчет уплаченных процентов не соответствует закону и кредитному договору, нельзя признать правильным.
Помимо этого высшая судебная инстанция отметила, что ссылка судов на то, что исковые требования заемщика о взыскании переплаченных процентов сводятся к изменению такого условия кредитного договора, как срок кредитования, также не может быть принята во внимание, поскольку она не основана на материалах дела. Кроме того, делая данный вывод, суды не указали мотивов, по которым они пришли к мнению о подобной квалификации заявленных требований.
Действительно, поставив в судебном порядке вопрос о перерасчете уплаченных ранее процентов по кредиту, заемщик только хотел вернуть часть уплаченных им денег, мотивируя свою позицию тем, что банк необоснованно обогатился. Заемщик не требовал внесения изменений и дополнений в кредитный договор, поскольку спор о сумме процентов, подлежащих возврату, относится к вопросам факта, а не права. Кроме того, заемщику нет смысла требовать изменения условий фактически исполненного и прекращенного кредитного договора, поскольку законом подобная возможность не предусмотрена.
Верховный Суд РФ также посчитал ошибочной ссылку нижестоящих судов на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, положенную в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно указанному пункту стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Между тем кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а не в результате его расторжения. В связи с этим Верховный Суд РФ состоявшиеся по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Выводы

Ключевым моментом в приведенном судебном акте является позиция о том, что в случае реализации заемщиком своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена. Если буквально толковать данную позицию, то речь в ней, по сути, идет о праве заемщика истребовать излишне уплаченные им в пользу банка проценты по кредиту в случае, если после досрочного погашения долга они с него удерживались. В пользу такого вывода говорит фраза о том, что могут быть возвращены проценты, уплаченные за период, в течение которого пользование кредитом уже прекратилось.
В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, такого положения вещей не возникло. Заемщик просто по-своему пересчитал проценты по кредиту и посчитал, что банк ему должен вернуть часть уплаченных процентов. Между тем такой подход не соответствует положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения принятых участниками гражданского оборота на себя обязательств, недопустимости одностороннего отказа от них.
В данном случае речь идет о том, что заемщик в целях выгодного для себя расчета учитывал не первоначально согласованный в кредитном договоре срок кредитования, а фактический срок с учетом даты досрочного погашения кредита. Между тем формула расчета процентов ему была известна изначально, он с ней согласился, подписав кредитный договор без возражений. В связи с этим перерасчет уже уплаченных процентов не основан ни на законе, ни на положениях кредитного договора. Верховный Суд РФ судьбу данного дела не предрешил, посмотрим, как будет складываться судебная практика дальше.

Ценность прецедента

Приведенное дело имеет важное практическое значение, поскольку наглядно показывает, что банки при размещении кредитных средств на условиях взимания аннуитетных платежей при досрочном возврате заемщиком кредита рискуют лишиться части своей прибыли за счет возможности перерасчета уже уплаченных процентов. Если данная правовая позиция будет воспринята судебной практикой, многие банки рискуют столкнуться с лавиной подобных исков.

Заемщица досрочно погасила кредит в Сбербанке и решила, что переплатила проценты по нему. В банке с ней не согласились, и ей пришлось обратиться в суд, чтобы добиться возврата денег. Первая инстанция и апелляция ей отказали, придя к выводу, что требования заемщицы противоречат кредитному договору и сводятся к изменению его условий. Верховный суд обнаружил ошибки в выводах нижестоящих инстанций.

Перерасчет процентов за кредит расценивается как изменение условий договора

В ноябре 2011 года Ирина Козенко* взяла кредит в Сбербанке размером 300 тысяч рублей сроком на 60 месяцев под 18,2% годовых. В договоре стороны предусмотрели право Козенко досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Заемщица воспользовалась своим правом и все выплатила досрочно с процентами — за 37 месяцев. В общей сложности банк получил от Козенко 131 тысячу рублей в качестве процентов за пользование кредитом. Однако вскоре заемщица решила, что переплатила кредитной организации 33,5 тысячи рублей в качестве процентов. Основной довод Козенко сводился к тому, что нужно произвести перерасчет процентов только за период, в котором заявительница пользовалась кредитом. Она предъявила банку свои претензии, но там с ней не согласились. Тогда Козенко обратилась в Завьяловский районный суд Алтайского края, чтобы взыскать со Сбербанка: излишне выплаченные проценты в сумме 33,5 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 700 рублей, неустойки в размере 247 тысяч рублей и компенсацию морального вреда — 10 тысяч рублей.

Судья Максим Белоусов заявительнице отказал (дело № 2-73/2015 ~ М-46/2015). Он пришел к выводу, что в ежемесячный платеж по кредиту не входили проценты за будущий период. Довод земщицы Белоусов счел противоречащим условиям кредитного договора и подчеркнул, что стороны не могут требовать возвращения исполненного ими по обязательству до изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК). Суд пояснил, что требования истца сводятся к изменению условий договора с банком, а именно — срока кредитования, но основания для этого отсутствуют. Алтайский краевой суд оставил решение первой инстанции без изменений.

Забыли про закон "О защите прав потербителей"

Понимание своей позиции Козенко нашла в Верховном суде (дело № 51-КГ15-14). ВС указал, что предоставление кредита по смыслу закона "О защите прав потребителей" является финансовой услугой, и на отношения гражданина с банком распространяются нормы этого закона. Не соглашаясь с решением нижестоящих инстанций, судьи ВС пояснили, что гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком, может отказаться от его исполнения в любое время (ст. 32 закона "О защите прав потребителей"). Для этого он должен оплатить понесенные кредитором расходы, связанные с исполнением обязательств по этому соглашению: вернуть банку деньги, взятые в кредит, и проценты за период их использования.

Отдельно ВС подчеркнул, что при досрочном погашении кредита заемщик вправе потребовать перерасчета процентов, уплаченных им за период, когда пользование деньгами уже прекратилось, и вернуть их часть, если ее установят. ВС признал ошибочной и ссылку нижестоящих инстанций на п. 4 ст. 453 ГК, потому что кредитный договор прекратился в результате его надлежащего исполнения (ст. 408 ГК), а не расторжения.

"Тройка" под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение Алтайского краевого суда и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию. По итогам повторного рассмотрения акт первой инстанции снова оставили без изменений (прим. ред. - решение суда на сайте отсутствует).

* - имена и фамилии участников спора изменены редакцией